Безусловный базовый доход

Константин Гладких: О Безусловном Базовом Доходе

В повестке «левых» много полезных и нужных идей: повышение уровня социальной защищенности, отстаивание прав работающих, доступность достойного медицинского обслуживания и качественного образования для всех… Но среди них, к сожалению не часто поднимается тема Безусловного Базового Дохода. Попробуем восполнить этот пробел.

Безусловный базовый доход предполагает гарантированные регулярные выплаты всем гражданам, независимо от уровня благосостояния, возраста, наличия работы. Сама идея гарантированных выплат не нова. И в настоящее время уже накопился определённый опыт внедрения базового дохода в ряде стран. Попробуем разобраться, насколько данная идея реализуема, и к каким последствиям её реализация может привести.

Аргументы «за»

Ни у кого нет сомнения, что введение ББД способно решить проблему бедности. Даже небольшие по размерам выплаты способны решить проблему голода и нищеты. Учитывая, что в нашей стране даже по официальным данным Росстата 20 миллионов граждан с уровнем дохода ниже прожиточного минимума, проблема бедности одна из самых актуальных в стране. А если учесть, что фактически количество бедных как минимум в 2 раза больше, чем по официальным цифрам, то получится при введении ББД, почти 1/3 населения сможет значительно повысить качество жизни. Ещё более остро видится данная проблема в свете того, что количество бедных в нашей стране с каждым годом неуклонно растёт и государство старается не замечать и замалчивать данный факт.

С ростом научного и технического прогресса неизбежно возникает проблема безработицы. Людей на рабочих местах всё чаще заменяют роботы, системы автоматизации, компьютерные алгоритмы. Количество востребованных рабочих мест сокращается, требования к уровню подготовки специалистов возрастают. Людям, не обладающим высоким уровнем образования, специализированными навыками, всё сложнее и сложнее реализовать себя. Всё это ведёт к маргинализации общества. Наличие ББД позволит многим, оставшимся без работы, сохранить достойный уровень жизни. При этом, у людей появится возможность пойти на курсы повышения квалификации, выучиться и овладеть новой более востребованной профессией, а не цепляться до последнего за любую работу и не соглашаться на нищенские условия вознаграждения.

При условии роста роботизации и автоматизации, со временем потребность в рабочих местах практически полностью исчезнет. И только наличие ББД и повышение его уровня до значений, позволяющих поддерживать высокий уровень жизни, видится наиболее эффективным способом решения данной проблемы.

Высвободившееся время люди смогут тратить по своему усмотрению: повышение образовательного уровня, проведение времени с семьёй и воспитание детей, путешествия, общение, посещение культурных мероприятий, занятие спортом и т.д. Вариантов тут не счесть. И нет сомнений, что от этого общество только выиграет.

Отсутствие необходимости добычи средств на проживание любой ценой влечет за собой значительное снижение уровня преступности. Люди, имея гарантированный кусок хлеба, уже 100 раз подумают, прежде чем пойдут на грабеж или кражу.

Аргументы «против»

Для многих обывателей идея введения ББД кажется настолько нереалистичной и фантастической, что у них нет сомнений: безусловный базовый доход — утопия. Но попробуем разобраться с их аргументами.

Один из основных аргументов: «Люди перестанут работать и сопьются». Но, когда задаёшь вопрос автору данного аргумента: «а ты бы спился?», — как правило, звучит отрицательный ответ. Каждый скептик находит для себя занятие. Кто-то «займусь здоровьем — возраст, а работа сейчас не позволяет тратить время не походы в поликлиники и больницы». Кто-то «давно мечтает о рыбалке с друзьями». Кто-то готов возить ребёнка на различные кружки и секции. Кто-то «100 лет не был в театре/кино». Кто-то «давно планировал заняться ремонтом, дачей…»

Показателен пример, который встретил в одной из статей несколько месяцев назад. В этой статье рассказывается о программисте, работающем на дому. В какой-то момент он так построил свою работу, что все действия за него выполняла им же написанная программа, и в результате он тратил на работу порядка 15 минут в день. Чтобы работодатель не узнал, что он тратит на работу 15 минут, а не 8 часов в день, он в своей программе даже предусмотрел допустимые ошибки, дабы не вызвать подозрений, что работает не человек, а не программа. Освободившееся время этот программист посвятил воспитанию своего ребёнка. Как видим в результате:

  • работодатель получает желаемый результат
  • наёмный работник (программист) занимается тем, чем хочет — воспитанием и образованием ребёнка
  • общество получает налоги от работодателя; счастливого члена общества (в лице программиста), занимающегося любимым делом; подрастающего достойного гражданина, который растёт в любви и заботе.

Исследование Всемирного Банка подтверждает, что имеющая практика введения базового дохода не привела к тому, что бедные стали данные средства тратить на алкоголь и наркотики. Наоборот, введение данной меры, помимо искоренения нищеты, влекло за собой понижение уровня преступности. Также отмечалось, что люди больше следили за своим здоровьем.

Многие говорят, что кто же тогда работать будет, если ни за что будут деньги платить. Но по данным опросов в Евросоюзе, в случае введения ББД, только 4% отказались бы от работы. Более того, по опросам, проводившимся в Швейцарии перед референдумом на тему введения ББД, только 2% работающих отказались бы от своей работы. Как видим, возможность получать гарантированный минимум, не сказывается на желаниях людей получать больше материальных благ и трудиться на благо общества.

Источники финансирования

Говоря о ББД, скептики настаивают на невозможности изыскать необходимого количества средств для реализации данной идеи. Попробуем их поискать мы.

В первую очередь в качестве источника финансирования ББД на мой взгляд нужно рассматривать доходы в результате  использования природных ресурсов (природная рента). Это не только добыча полезных ископаемых, но лесные ресурсы, животные ресурсы, возобновляемые источники энергии (гидро, ветряные, солнечные электростанции). Попробуем посчитать.

За последние 20 лет Россия получила примерно 10 трлн. долларов от продажи нефти, газа, леса и т.п. Если разделить на количество граждан (146,8 млн.), то получится по сегодняшнему курсу (59 руб. за 1 доллар) примерно по 16 750 руб. на человека каждый месяц. То есть просто за счет перераспределения доходов от продажи углеводородов за границу каждый гражданин вправе рассчитывать на сумму более чем в 2 раза превышающий официальный прожиточный минимум. Плюс, возможно, всю прибыль от продажи электроэнергии, добытой благодаря природным ресурсам, перераспределять в пользу граждан, а не каких-то «акционеров». Полагаю, в результате этого сумма, на которую вправе рассчитывать граждане, только от продажи природных ресурсов может составить порядка 20 тысяч рублей в месяц.

Кто-то возразит — а на что же содержать армию, чиновников и прочие государственные структуры. Тут я предложу в первую очередь — сократить количество таких «нахлебников». В настоящий момент на плечах налогоплательщиков «висят» более 6 млн. государственных служащих и около 5 млн. людей в погонах различных ведомств. То есть, на тысячу граждан России приходится 75 различных служащих.  Если вычесть из этой тысячи пенсионеров и детей, то получится, что в нашей стране чуть ли не каждый 6-й экономически активный гражданин является государственным служащим. Нет сомнений, что это количество можно и нужно сокращать в разы. Для сравнения, в 1994 году по стране было чуть больше одного миллиона гражданских служащих и государство худо-бедно функционировало. За это время появилось множество помощников чиновникам в виде различных автоматизированных систем, что по идее должно повлечь сокращение такого рода специалистов. Но на деле мы видим, что их количество возросло в 6 раз. О причинах этого роста количества чиновников можно долго говорить, но, уверен, необходимость их сокращения давно назрела. Сокращать, возможно, за счет упразднения дублирующих функций, автоматизации многих бюрократических процедур, упразднения ненужных и неэффективных ведомств. Соответственно, при сокращении количества чиновников, количество средств, которое можно будет перераспределить в пользу граждан возрастёт.

Расходы на оборону в России за последние 10 лет выросли более чем в 2 раза (с 34,5 млрд. долларов в 2006 году до 70,2 млрд. долларов в 2016 году) и составили 5,3% от ВВП. По доле расходов на оборону от ВВП мы стоим в одном ряду с ближневосточными странами (где постоянно серьёзная военная ситуация) и значительно превосходим США, Китай, Японию, страны Евросоюза. Если тратить на оборону на уровне Японии (1% от ВВП), то для бюджета высвободится примерно 57 млрд. долларов. Нет сомнений, что нужно перестать устраивать различные военные авантюры, которые выливаются бюджету в круглую сумму, а подумать о благосостоянии своих граждан.

При этом считаю, что совсем не обязательно на содержание государственных служащих и силовиков пускать средства от продажи природных ресурсов. Многие страны не обладают данными ресурсами, а находят средства на функционирование государственных и силовых структур. Вполне реально сокращенный и более эффективный аппарат содержать за счет налогов. Но для этого совсем не надо повышать и так высокие в нашей стране налоги. Нужно развивать инфраструктуру, стимулировать производство и всячески способствовать росту налогооблагаемой базы.

А для роста налогооблагаемой базы нужно воспрепятствовать практике вывода средств из России в оффшоры. Но, видимо, власти заинтересованы совсем в обратном. По различным оценкам, в оффшоры за последние 15 лет было выведено порядка 1 трлн. долларов. И несмотря на декларативные «берём курс на деоффшоризацию», поток средств из страны не стихает. И эти ресурсы, вместо того, чтобы быть вложенными в инфраструктуру, инвестироваными в экономику, направленными на выполнение государством социальных гарантий, оседают на счетах олигархов, чиновников, их родственников и приближенных.

Ещё огромным ресурсом является снижение коррупции. В то время, когда премьер на вопрос об индексации пенсий говорит «денег нет, держитесь!», у полковника Захарченко обнаруживается только наличными сумма, сопоставимая с годовым бюджетом крупного областного центра. А если к этим цифрам прибавить суммы, запрятанные на его счетах, вложенные в квартиры (которые переоборудование в хранилища для денег), десятки дорогих машин и машиномест в гаражах, то путём несложных подсчетов можно понять, что только за счет одного полковника-коррупционера можно проиндексировать пенсии пенсионерам по всей стране. А если это только у одного полковника такие средства обнаружены, то даже страшно представить, сколько можно найти, если «пошерстить» у генералов и других «высокопоставленных». В тот же ряд можно поставить мэров любого уровня и губернаторов. Вопрос, откуда такие деньги? Конечно же, украдены у народа, и должны быть возвращены гражданам.

Как вывод — при желании средства на введение безусловного базового дохода изыскать вполне реально. Для этого даже необязательно сокращать различные социальные выплаты. Нужно просто перераспределить имеющиеся ресурсы и сократить количество чиновников и силовиков.

Вывод

Считаю, что введение безусловного базового дохода нужно и необходимо. Эта социальная концепция способная преобразовать общество. Уже многие страны на практике применяют ее.

В Индии в 2010 году в одном из штатов был проведён такой эксперимент. Опыт признан успешным и правительство задумалось о введении ББД по всей стране. На уровне правительства эта инициатива обсуждается и находит немало сторонников.

В Кении одна из некоммерческих организаций анонсировала такой проект, но столкнулась с рядом трудностей. Многие жители не могли поверить, что кто-то им просто так будет выдавать деньги и отказывались от выплат. К этому ещё прибавились местные суеверия и слухи о том, что это деньги «от Дьявола». В результате в одном из населённых пунктов 45% жителей отказались от выплат.

В одном из Намибийских населённых пунктов в течение двух лет выплачивалось каждому жителю по 100 намибийских доллара. По результатам отмечалось уменьшение бедности и уровня преступности, роста экономической активности. Также обратило на себя внимание то, что увеличилась посещаемость в школах.

С 2017 года в той или иной степени эксперимент с введением ББД применяется в Финляндии, Канаде, США, Нидерландах, Уганде, Италии… И первоначальные выводы о результатах преимущественно положительные.

Полагаю, не должен стоять вопрос «нужно или нет введение безусловного дохода в нашей стране», надо ставить вопрос «когда?». И в наших силах проявить гражданскую сознательность и способствовать ускорению внедрения ББД в нашей стране в ближайшее время.